@Feba: tutto vero! Ma la sifda è “entrare” nelle conversazioni

Fin dalle prime “blogger - reazioni” sull’articolo ho avuto l’impressione che fossero due logiche, due linguaggi, due sistemi che si “scontravano” cercando di fagocitarsi l’un l’altro, il chè molto difficilmente avrebbe potuto produrre significato.

Solo su una cosa non sono certa di concordare. Tu dici:

[...]quello che mi aspettavo era la capacità di “imporre” il linguaggio della blogosfera. Non solo i “termini” usati ma anche che passassero i “modi” del fare e del sapere che passano da qui.

Anche io, come molti altri lo speravo. Ma non so se sia possibile. Tendo a pensare che media che si trovano su territori diversi continueranno a mantenersi in vita attraverso linguaggi diversi. Purtroppo.
O forse per fortuna

Per quanto riguarda il pezzo, come ho detto tra il post e i commenti: il giornalista ha costruito un suo pezzo e si è fatto un’idea da ciò che gli è stato detto, ha usato una chiave interpretativa dall’idea che si è fatta attraverso gli intervistato (lascio stare qui la polemica relativa ad eventuale manipolazioni di frasi e concetti: più facile che siano state decontestualizzate e ricontestualizzate frasi “reali” in un percorso narrativo costruito expost).

anche “stravolgere” usato da molti non è che suona tanto intonato a me pare che il giornalista abbia tagliuzzato le parti che tornavo utili per comporre un mosaico… ma come in un editing video uno monta le sequenze nella timeline che ha disposizione non quelle che non ci sono… e poi esporta con il rendering.

quoto anche io l’ultima parte del post!!
.:.

La vicenda mi ha fatto tornare alla mente un “proverbio” sentito tempo fà che recita piu o meno cosi: “non metterti mai a discutere con un cretin@ perche prima ti porta al suo livello, poi ti batte in esperienza”

Certi personaggi “decadenti” dei media elettrici hanno un talento incredibile per giocare col linguaggio e per stravolgere la semantica all’occorrenza, come sottolineato da Boccia.